不久之前我看到了 RedMonk 的 Stephen O'Grady 发了一个关于开源协议的有趣的推特，那个推特里面有这张图。这张图片显示了从 2010 到 2017 年间各种开源协议之间的使用率的变化。在这张图片里，显然 GPL 2.0 —— 最纯净的 copyleft 协议之一 —— 的使用率降低了一多半。该图表表明，开源项目中 MIT 协议和 Apache 协议开始受欢迎。GPL 3.0 的使用率也有所上涨。这些意味着什么？为什么 GPL 2.0 的使用率跌的这么多但是 GPL 3.0 仅仅是涨了一丁点？为什么 MIT 协议和 Apache 协议的使用率涨了那么多?当然，有很多原因可以解释这件事情，但是我想这是因为商业开源项目的增多，以及商业社会对于 GPL 协议的担心导致的，我们细细掰扯。GPL 协议与商业社会我知道我要说的可能会激怒一些 GPL 粉，所以在你们开始喷之前，我想说明的是：我支持 GPL，我也是 GPL 粉丝。我写过的所有软件都使用的是 GPL 协议，我也是一直是积极出资支持 自由软件基金会 以及 软件自由保护组织 以及他们的工作的，我支持使用 GPL 协议。我在这说的无关 GPL 的合法性或者 GPL 的巨大价值 —— 毫无疑问这是一个好协议 —— 我在这要说的是业内对于这个协议的看法。大概四年之前，我参加了一个叫做 开源智库 Open Source Think Tank 的峰会。这个峰会是一个私人小型峰会，每年都会把各大开源企业的管理人员请到加利福尼亚的酒庄。这个峰会聚焦于建立关系、构建联盟，找到并解决行业问题。在这个峰会上，有一个分组研究，在其中，与会者被分成小组，被要求给一个真实存在的核心的开源技术推荐一个开源协议。每个小组都给出了回应。不到十分之一的小组推荐了宽容许可证，没有人推荐 GPL 许可证。我看到了开源行业对于 Apache 协议以及 MIT 协议的逐步认可，但是他们却对花时间理解、接受和熟悉 GPL 这件事高高挂起。在这几年里，这种趋势仍在蔓延。除了 Black Duck 的调查之外， 2015 年 GitHub 上的开源协议调查 也显示 MIT 是人们的首选。我还能看到，在我工作的 XPRIZE （我们为我们的 Global Learning XPRIZE 选择了开源协议），在我作为社区领导顾问的工作方面，我也能感觉到那种倾向，因为越来越多的客户觉得把他们的代码用 GPL 发布不舒服。随着 大约 65% 的公司对开源事业做贡献 ，自从 2010 年以后显然开源行业已经引来了不少商业兴趣和投资。我相信，我之前说的那些趋势，已经表明这行业不认为 GPL 适合搞开源生意。连接社区和公司说真的，GPL 的没落不太让人吃惊，因为有如下原因。首先，开源行业已经转型升级，它要在社区发展以及……你懂的……真正能赚钱的商业模型中做出均衡，这是它们要做的最重要的决策。在开源思想发展之初，人们有种误解说，“如果你搞出来了，他们就会用”，他们确实会来使用你的软件，但是在很多情况下，都是“如果你搞出来了，他们不是一定要给你钱。”随着历史的进程，我们看到了许多公司，比如 Red Hat、Automattic、Docker、Canonical、Digital Ocean 等等等等，探索着在开源领域中赚钱的法子。他们探索过分发模式、服务模式，核心开源模式等等。现在可以确定的是，传统的商业软件赚钱的方式已经不再适用开源软件；因此，你得选择一个能够支持你的公司的经营方式的开源协议。在赚钱和免费提供你的技术之间找到平衡在很多情况下是很困难的一件事。这就是我们看到那些变化的原因。尽管 GPL 是一个开源协议，但是它根本上是个自由软件协议，作为自由软件协议，它的管理以及支持是由自由软件基金会提供的。我喜欢自由软件基金会的作品，但是他们已经把观点局限于软件必须 100% 绝对自由。对于自由软件基金会没有多少可以妥协的余地，甚至很多出名的开源项目（比如很多 Linux 发行版）仅仅是因为一丁点二进制固件就被认为是 “非自由” 软件。对于商业来说，最复杂的是它不是非黑即白的，更多的时候是两者混合的灰色，很少有公司有自由软件基金会（或者类似的组织，比如软件自由保护组织）的那种纯粹的理念，因此我想那些公司也不喜欢选择和那些理念相关的协议。我需要说明，我不是在这是说自由软件基金会以及类似的组织（比如软件自由保护组织）的错。他们有着打造完全自由的软件的目标，对于他们来说，走它们选择的路十分合理。自由软件基金会以及软件自由保护组织做了了不起的工作，我将继续支持这些组织以及为他们工作的人们。我只是觉得这种对纯粹性的高要求的一个后果就是让那些公司认为自己难以达到要求，因此，他们使用了非 GPL 的其他协议。我怀疑 GPL 的使用是随着开源软件增长而变化的。在以前，启动（开源）项目的根本原因之一是对开放性和软件自由的伦理因素的严格关注。GPL 无疑是项目的自然选择，Debian、Ubuntu、Fedora 和 Linux 内核以及很多都是例子。近年来，尽管我们已经看到了不再那么挑剔的一代开发者的出现，但是如果我说的过激一些，他们缺少对于自由的关注。对于他们来说开源软件是构建软件的务实、实用的一部分，而无关伦理。我想，这就是为什么我们发现 MIT 和 Apache 协议的流行的原因。未来 ?这对于 GPL 意味着什么？我的猜想是 GPL 依然将是一个主要选项，但是开发者将将之视为纯粹的自由软件协议。我想对于软件的纯粹性有高要求的项目会优先选择 GPL 协议。但是对于商业软件，为了保持我们之前讨论过的那种平衡，他们不会那么做。我猜测， MIT 以及 Apache 依然会继续流行下去。不管怎样，好消息是开源/自由软件行业确实在增长。无论使用的协议会发生怎样的变化，技术确实变得更加开放，可以接触，人人都能使用。作者简介：Jono Bacon - Jono Bacon 是一位领袖级的社区管理者、演讲者、作者和播客主。他是 Jono Bacon 咨询公司的创始人，提供社区战略和执行、开发者流程和其它的服务。他之前任职于 GitHub、Canonical 和 XPRIZE、OpenAdvantage 的社区总监，并为大量的组织提供咨询和顾问服务。via: https://opensource.com/article/17/2/decline-gpl作者：Jono Bacon 译者：name1e5s 校对：wxy本文由 LCTT 原创编译，Linux中国 荣誉推出
韩国一家开发了 Hancom Office 办公软件的公司在其字处理软件中集成了开源软件 Ghostscript，但是没有遵守 Ghostscript 的 GNU GPL 许可证而开源，也没有为该软件付费。近日，该韩国公司被美国联邦法院裁定其违约。Ghostscript 是一个开源软件，由 Artifex 公司开发，其采用了两种许可证：GNU GPL 许可证商业付费许可证如果要免费使用 Ghostscript，Hancom 就需要遵循该软件的开源许可证，即 GNU GPL。该许可证要求，如果你的软件中使用了采用该许可协议的软件，并公开发布的话，就需要也采用同样的 GNU GPL 许可证开源。也就是说， Hancom 需要开源其整个办公软件套件。否则，Hancom 就需要向 Ghostscript 的开发商 Artifex 公司支付商业许可证费用。Artifex 允许商业或其它闭源软件开发商绕开严格的开源许可证 GNU GPL，只要付费就行。但是 Hancom 从 2013 年在其软件中使用了 Ghostscript 之后，却什么都没做：既没有开源其软件，也没有向 Artifex 公司付商业许可证的费用。在 2016 年底，交涉无果的 Artifex 公司向美国加利福尼亚北部地区法院发起了诉讼。“在发现 Hancom 违反了 GNU GPL 许可证，侵犯了 Artifex 的 Ghostscript 的宝贵版权之后，Artifex 要求 Hancom 停止其侵权行为，并为其多年无版权使用 Ghostscript 支付合理的版权费用，”该公司陈述到，“Hancom 拒绝了该要求，Artifex 转而寻求本法院责令 Hancom 停止进一步侵权并支付其滥用 Artifex 的开源许可证的费用。”Artifex 还提到 Hancom 在 2015 年收入了 8630 万美元。像 GUN GPL 这样的开源许可证的可执行性长期以来一直是一个悬而未决的法律问题。美国联邦巡回法庭在 2006 年的一个判例，雅各布森诉卡泽尔案中，对开源许可证的侵犯裁定可视作对版权申明的处理。但是在本案之前，这种侵犯开源许可证是否可以依法视作侵犯合约并未裁定。Hancom 尝试发起动议以驳回该诉讼，其认为该公司并未签署任何东西，所以该许可证并不是真正的合约。“并不是这样”，杰奎琳·斯科特·科里法官在 4 月 25 日的议案中说。她说 GNU GPL “规定了如果用户没有获取商业许可证，即表示同意其条款。原告称被告没有获取商业许可证，并公开表明其在 GNU GPL 下使用 Ghostscript。这些指控足以为合约的存在而辩护。”科里法官驳回了 Hancom 的动议。按照这样的做法，就树立了像 GNU GPL 这样的开源许可证可以被视作法律合约的先例，在开发商违反了开源许可证时会被起诉。这对于开源社区来说是一个重大胜利。当然，Artifex 是否可以最终赢得这一诉讼，还要看后继的上诉和裁定。